GUADALAJARA, JALISCO (04/NOV/2010).- Crónica de una quiebra anunciada. Aunque desde hace dos años los Estudios Metro Goldwyn Mayer (MGM) vislumbraban un oscuro panorama en sus finanzas, situación que incluso afectó la producción de dos cintas de El Hobbit, que entonces estaban bajo la dirección de Guillermo del Toro, no fue hasta a principios del mes de octubre que comenzó a hablarse de una posible quiebra, debido a que la productora con casi 90 años de existencia reportaba un adeudo con otras empresas que rebasaba los cuatro mil millones de dólares.

Los estudios con imponentes instalaciones en Century City, en el Oeste de Los Ángeles, buscan con este movimiento otorgar el control a un grupo de acreedores, al tiempo que se anunció un acuerdo con el multimillonario inversionista Carl Icahn. 

De esta forma se le otorgará un espacio en la junta directiva de los estudios a Icahn, quien es el más grande inversionista de los estudios Lions Gate Entertainment Inc, que también cuentan con instalaciones principales en Santa Mónica, California. 

En este esquema de restructuración MGM ha obtenido la solidaridad en su plan de acreedores como JM Morgan Chase, Anchorage Advisors y Highland Capital Management. 

Mientras que MGM ha anunciado que presentará su proyecto para reconfirmar la bancarrota en un plazo de 30 días en una Corte de Nueva York.
“Por muchos meses hemos estado trabajando con nuestros acreedores a fin de explorar las opciones estratégicas disponibles para mejorar la posición financiera de MGM y maximizar el valor de la compañía”, dijo en un comunicado Steve Cooper, presidente de MGM.

Tras la noticia, Guillermo Vaidovits, columnista de este diario y profesor investigador del Departamento de Imagen y Sonido (DIS) de la Universidad de Guadalajara (UDG), reflexiona sobre el significado de la quiebra de uno de los grandes íconos del cine norteamericano, situación que ayer acaparó las agencias informativas.
 
— De darse una negociación que reorganizara los estudios, ¿qué podría esperarse al respecto?
— Lo cierto es que los estudios llevan alrededor de dos años con problemas económicos. Posiblemente se reorganice y sigamos viendo el material de archivo, porque pueden vender los derechos para la proyección de sus películas y eso puede significar una rama de negocios estable, o tal vez reestrenarlas o editarlas en DVD. Ciertamente MGM podría reorganizarse como una unidad de producción rentable, pero como gran consorcio no, porque parece que estamos reviviendo lo que le pasó a la Paramount hace 15 años, estamos viendo la desaparición de esa gran empresa.

— ¿Por qué considera que se dio la bancarrota?
— Es un asunto de financimiento general que no ha funcionado bien, y habría que decir que la MGM seguía siendo una empresa fundamentalmente cinematográfica, cuando Columbia se asoció con Sony, y Warner y Universal establecieron alianzas con otras empresas. Por los indicadores generales del movimiento económico del cine, a nivel de taquilla, del rendimiento de las películas vemos un descenso, no está tan bien el negocio, no sólo lo vemos con esta quiebra, pues se observa en otras cosas como en los festivales de cine y en las distribuidoras.

— ¿Vive la industria norteamericana una transformación?
— La situación general del negocio del cine se está transformando por la tecnología, porque está creciendo el interés en otras formas de espectáculo como el caso de los videojuegos y el internet, que terminan por afectar a empresas como la MGM, que se mantiene exclusivamente de la producción cinematográfica con gastos muy altos, y con cintas tan grandes resulta complejo mantener márgenes de rendimiento, cada cinta es un volado y uno de los grandes desastres han sido precisamente sus películas.

— ¿Qué lección podemos observar, con su debida distancia, con respecto a la industria en México?
— Sí hay una gran distancia, pero podemos aprender que así como la tecnología está transformando la manera de hacer películas, también están cambiando las formas de obtener ganancias,  y posiblemente los filmes muy costosos serán cada vez menos, aunque esto no quiere decir que no sigamos viendo cintas costosas con grandes ingresos en taquilla, hay que buscar hacer cine más modesto, que no sea un despliege soberbio de producción, sino más ligado a historias humanas interesantes, ésa es una buena lección para México.

EL INFORMADOR/ ALTAGRACIA LIZARDO MEDINA